• Sûre ? Oui, si on utilise les centrales le temps de leur vie présumée, c’est à dire : 30 à 35 ans. Alors, la probabilité d’un accident est proche de celui qu’une météore vienne exploser la terre. Même en multipliant cette possibité par le nombre de centrales en fonctionnement, il ne s’agit encore que d’une probabilité minime. Mais ce que nous disions déjà était ceci : "quand les centrales nucléaires seront périmées, le prix à payer pour leur démantèlement ne plaira à personne". On continuera dès lors à les faire fonctionner jusqu’à…. Cherchez la solution financièrement la plus intéressante, et vous aurez trouvé.

Electrabel-Suez a les moyens de se payer des experts en stratégie. N’est-ce pas l’épée de Damoclès qui pend au-dessus de nos démocraties politiques : quand des groupes financiers, industriels, agro-alimentaires… ont des "avoirs" qui dépassent largement ceux des états, ne devenons-nous tous pas "des pays en voie de développement", c’est à dire, des pays sans aucun poids économique réel et, en conséquence, sans aucun poids socio-politique. Aussi, malgré la contre attaque de Greenpeace, le forum factice d’Electrabel-Suez et les accointances d’un gouvernement peu représentatif eurent raison par force. Cette prolongation du nucléaire est un choix non démocratique, en déplaise au sondage du soir, qui donne sa couleur dogmatique en la matière dans son édito du 13 octobre 2009. Quant à Magnette, il est dors et déjà le chouchou "de gauche" de "la Libre" du 17 octobre 2009…

Cependant, puisque l’accord gouvernemental est bouclé, pourquoi encore se demander si le nucléaire sera prolongé ? En fait, les centrales dont on veut étirer le fonctionnement sont si vieilles, qu’il n’est pas du tout évident qu’elles tiennent jusqu’à la date où elles auraient dû définitivement fermer selon l’ancien accord. Alors, au mieux on pourra s’attendre à un petit black out, puisqu’on ne prévoit pas la sortie du nucléaire. Au pire, et malgré nos croyances, à un "cela n’arrive pas qu’aux autres"…

In fine, pour nous donner bonne conscience, nous pouvons quand même signer une pétition en ligne sur www.lapetition.be , ou demander au grappe asbl, des cartes postales à envoyer au Ministre fédéral de l’énergie en fonction. C’est déjà mieux que de rester les bras croisés.

Mais d’autre part, chaque migrant qui s’établit dans une société « riche », adoptant (dès que possible) sa façon de vivre dispendieuse, contribue avec nous à surcharger non seulement l’écosystème régional, mais aussi l’écosystème terrestre, donc son pays d’origine aussi. Ainsi nous sommes confrontées à un profond dilemme éthique : alors que nous pourrions et devrions offrir l’asile à davantage de réfugiés et de migrants, cet acte, pratiqué à grande échelle, menacerait non seulement l’avenir de nos pays, mais le leur aussi.

Ces faits ne peuvent que nous engager courageusement à adopter un mode de vie simple et à stopper l’exploitation des peuples pauvres. Dénoncer les méfaits des multinationales est bien nécessaire, mais que seraient les multinationales sans les dizaines de millions de (sur)consommateurs serviles des pays «  riches » ? Par nos modes de consommation, ne sommes-nous pas souvent complices du système capitaliste ?
 
Priorité aux principes humanitaires.

Pour des raisons humanitaires et d’équité sociale, une large régularisation des sans-papiers, une amélioration de l’accueil des réfugiés et des conditions de regroupement familial doit se réaliser. Il faudrait en même temps accorder autant d’importance à la réduction des inégalités socio-économiques entre pays « riches » et peuples pauvres sans oublier qu’il existe des riches dans les pays pauvres et des défavorisés dans les pays « riches ». Ainsi, la meilleure politique de migration des pays « riches » devrait être de concentrer leurs efforts contre leur excès de consommation et d’améliorer politiquement autant 

qu’économiquement les conditions d’existence dans les pays « sous-développés ».

Pas de recours à l’immigration pour « relancer la croissance ».

D’autre part, il est inacceptable de recourir à l’immigration pour obtenir une main-d’œuvre peu coûteuse destinée aux tâches ingrates dont les Belges ou les Européens ne veulent plus. Inacceptable aussi est la ponction de cerveaux dont les pays « en développement » ont besoin. Pas de «  l’immigration pour relancer la consommation », celle-ci est déjà trop élevée chez la plupart des habitants des pays « riches ».

Pas de recours à une immigration supplémentaire « pour raisons démographiques ».

Le vieillissement démographique est une évolution inéluctable et souhaitable. Vouloir l’arrêter et même le ralentir par la relance de la natalité et (ou) par le recours à une immigration supplémentaire implique une croissance continue de la population : que fera-t-on lorsque les bébés et (ou) les immigrés qu’on aura voulu plus nombreux arriveront à leur tour à l’âge de la retraite ? L’augmentation du nombre des plus de 65 ans résulte de l’allongement de la durée de vie qui est une bonne chose. Cette augmentation s’accentuera avec l’entrée en âge de retraite du baby-boom de l’après-guerre.

Les positions en faveur d’une fécondité plus élevée et (ou) d’un recours à une immigration supplémentaire pour « combler le déficit démographique de l’Europe » sont conçues comme si l’espèce humaine, les espèces animales et végétales directement exploitables par l’homme, étaient les seules à habiter la planète. Il n’existe que peu ou pas de considération pour le déficit d’espace naturel nécessaire à la diversité de la vie animale et végétale sauvages qui ne cesse de régresser dans l’U.E. L’Europe se situe dans les régions les plus densément peuplées du monde. Pourquoi le plus haut niveau de population atteint en Europe ou en Belgique  serait-il le meilleur ?

L’écologie ne se limite pas à la question du réchauffement climatique et à celle de la pollution. Il existe une autre question tout aussi importante et trop rarement posée : quel espace l’espèce humaine accepte-t-elle de laisser (et même de restituer) à la faune et à la flore sauvages pour qu’elles puissent vivre et se perpétuer dans leur milieu naturel ? Peut-on vraiment parler d’écologie sans poser cette question et y répondre positivement ? 

C’est même pour maintenir le système économique basé sur l’accroissement de la consommation que certains réclament le recours à l’immigration « pour des raisons démographiques » et (ou) le renforcement des politiques natalistes. D’autres pensent que cette immigration supplémentaire favorisera une remise en cause de notre mode de vie dispendieux grâce à « un apport de valeurs spirituelles qui manquent à notre mode de vie occidental  ». Avec quelle chance de succès lorsqu’on constate que notre hyperconsommation séduit beaucoup de défavorisés du monde ? 

Sans immigration supplémentaire, la population totale de l’Europe des 27 continuera d’augmenter jusque vers 2025. N’est-ce pas une erreur écologique de vouloir « accroître l’immigration pour empêcher le déclin démographique de l’Europe », alors que nous devons prévoir l’accueil de réfugiés environnementaux qui peuvent devenir nombreux dans les décades à venir ?

Une large majorité de la population est convaincue de bonne foi que les personnes lucides, responsables et généreuses ne peuvent qu’être unanimes pour considérer la faible fécondité de l’U.E. comme un mal ; dès lors, il n’y aurait pas d’argument valable en faveur d’une décroissance 

démographique ! 

Pourtant, la croissance démographique et les densités élevées de population présentent d’importants inconvénients (aggravés par une économie basée sur la stimulation de la consommation au service du profit et au nom de l’emploi). Ces inconvénients sont systématiquement ignorés ou niés par les média (toutes tendances confondues), surtout lorsque cela concerne les pays industrialisés. (pour une information plus approfondie lire le dossier : « L’empreinte écologique : un simple citoyen s’interroge… »).

Il ne peut donc exister qu’une position connue «  crédible » et « qui va de soi » sur la démographie de nos pays. C’est ainsi que l’immense majorité des gens sont convaincus qu’on peut faire durablement de l’écologie sans arrêt de la croissance démographique et avec des fortes densités de population : « il suffit de relancer le développement économique, de modifier nos modes de production et de consommation tout en partageant équitablement les ressources de la planète ». Cependant, dans les actes, peu d’habitants des pays « riches » acceptent une réduction significative de leur haut niveau de consommation. Cela reste le plus souvent dans le domaine du discours. 

Les divers discours ne sont que de la « dialectique de l’homme de Cro-Magnon », sans changer les bases sur lesquelles ces discours sont construits, il n’y aura que reproduction de situations antérieures et nous aboutirons dans les mêmes impasses.

Dans le contexte économico-social qui caractérise notre époque, soit la déstabilisation économique, la remise en question des acquis, la déstructuration sociale, la déshumanisation des relations et des fonctionnements, la structure mourante et dépassée de l’Etat belge n’est plus capable d’apporter au « citoyen » les services qu’il est en droit de recevoir.

Il y a des solutions, mais elles ne sont pas seulement politiques. Elles ne résident pas non plus dans une « révolution », mais dans une révolution de notre « manière de penser », dont découlera une nouvelle structure, dans l’acceptation de construire sur de nouvelles bases issues du respect de soi et des autres mais sûrement pas des opinions, tel qu’il est prôné dans un but de manipulation par « des esprits à la mode », car cela n’aboutirait qu’à une absence de remise en question.
 
Il est certes plus rassurant de maintenir les structures existantes, mais des fondations branlantes ne sauraient soutenir une maison. « Sur les routes anciennes, les pavés sont usés ! ».

Un exemple de volonté de changement a été donné à Porto Alegre, avec la mise en place d’une « démocratie participative » qui a apporté une évolution positive pour son économie et pour sa population.

Au niveau de la problématique belge, la création de deux « autonomies européennes indépendantes » serait une sage approche qui permettrait de corriger une situation inacceptable que l’on ne peut laisser perdurer.

Nous étions sans gouvernement ? A notre niveau, rien n’a plus fonctionné ?
Si, tout a fonctionné, pas mieux, pas plus mal ! Alors, dans ce cas précis, quelle est son utilité ? Ce n’est pas l’Etat qui compte, c’est nous ! Nous sommes l’Etat, et le « politique » n’est que notre représentant !

Le travail du gouvernement est un travail de gestion, c’est son devoir ! Le « politique » a reçu des pouvoirs. Si il n’assume pas ses devoirs, si il les utilise à des fins détournées : supprimez ces pouvoirs ! « Changer de “marionnette” ne changera pas le scénario ! ».

 
La majorité des hommes politiques n’ont que le plaisir du théâtre, de faire la « une » de médias dont le principal objectif est de nous prendre pour des « moutons imbéciles », bons à regarder des émissions « fétides à pernicieuses » et à lire des articles pour la plus grande part « rances à nocifs ».

La « politique » et la « religion » nous offrent des psychotropes tels ceux qu’une certaine médecine nous administre, puis que nous demandons pour pouvoir « survivre » : syndrome d’irresponsabilité !

La belgitude, la royauté, la structure de l’Etat et le « cocorico » nationaliste, sont, au même titre que la présidence d’un Bush aux USA et qu’un Sarkozy en France, une gifle à l’intelligence qui devrait être déployée au 21e siècle.

« Salut à toi, Dame Bêtise, toi dont le règne est advenu ! ».

C’est en voyage que j’ai lu (1) l’article du numéro 62 d’Imagine sur la situation politique du Maroc. Nous avons séjourné à Rabat une semaine durant laquelle nous avons eu pas mal de contacts avec des gens de la
« classe moyenne » (fonctionnaires, enseignants, employés...). Nous avons été impressionnés par cette société très tendue par sa confrontation permanente entre riches et pauvres, entre vie occidentale et paysanne, entre laïcité et pression religieuse.
Des gens nous ont dit penser qu’ils sont à l’aube de profondes modifications vers la démocratie. D’après eux, M6 (sympathique diminutif pour le Roi Mahomet VI) a permis certaines réformes institutionnelles qui ne trouveront leur intérêt qu’après les élections qui se tiendront en septembre... si le peuple marocain y participe largement. D’ici là, le défi sera de lui donner envie de croire en ce qui semble encore aujourd’hui être une utopie !
Mais il reste du chemin à faire : comme nous l’avons vécu, comme en témoigne Amnesty International, la presse publie, mais la liberté d’opinion est toujours fort relative au Maroc. Ainsi, le 1er mai dernier, huit militants d’un mouvement de défense des Droits de l’Homme (AMDH) ont été arrêtés et inculpés pour atteinte au régime monarchique. Des manifestations sont régulièrement organisées devant le Parlement. Les services de sécurité sont toujours présents en force et cela se termine parfois dans la violence et la répression. Ce 24 juillet, leur peine a été portée à 4 ans de prison.

La presse n’est pas en reste quand elle compare les tirages de La Libre et de la Dernière Heure ou du Soir et du groupe Sud-Presse ou ceux de Vers l’avenir et de L’Echo.

Pour vous faire comprendre l’absurdité de ces chiffres je vais prendre un exemple parlant. C’est comme si, tous les trois mois, les enseignants et les directeurs des écoles d’enseignement technique et professionnel s’enorgueillissaient de compter dans leurs rangs (Techniques de Transition, de Qualification et Professionnelles), au 3e degré du secondaire, 62,7% des élèves contre 37,3% seulement des élèves pour les enseignants et directeurs des écoles de l’enseignement général. Les enseignants du qualifiant et du professionnel n’ont pas davantage de mérite. Ils n’auraient pas de vanité à tirer que ce chiffre augmentât à 64 ou 65%. Ni honte. Simplement ils ont un autre public. Public qui se trouve être plus large.

La qualité des programmes offerts par les chaînes de TV – comme la qualité de l’enseignement d’ailleurs -, doit se juger par l’adéquation des programmes au type de public qui est le sien et qui est essentiellement captif. Chercher à élargir son public pour des raisons de manne publicitaire reviendrait à desservir son public naturel.

Le facteur « nombre » de ce public n’est nullement pertinent ni signe de réussite quelconque.

Un raisonnement parallèle pourrait d’ailleurs être tenu pour les programmes des partis politiques, tant les sources d’électeurs sont fidélisées. Ce qui explique que des grands partis restent parfois grands quoi qu’ils fassent. Élément qui est désespérant pour d’autres partis de qualité souffrant d’un manque d’électeurs potentiels.

Il en va encore de même pour le cinéma d’auteur, la chanson française de qualité, etc.

Au vrai, si l’on analyse honnêtement, scrupuleusement, notre situation, il n’y a pas tellement d’alternatives : il nous faut renoncer à une grande partie de nos « conforts » meurtriers, suicidaires ; renoncer à la logique qui nous habite depuis deux siècles, celle de la croissance économique liée, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, à celle de la consommation massive. Concrètement, il s’agit de se passer de la voiture individuelle (dont Ivan Illich a démontré qu’en plus de polluer, elle allongeait les distances et faisait perdre du temps), donc de revoir totalement l’urbanisme et la mobilité ; d’abandonner une part majeure de la grande distribution et du commerce international pour relocaliser la production et la consommation ; de refuser de consommer trop de viande, d’énergie ou d’objets franchement inutiles pour, autant que possible, réapprendre à produire par soi-même, à réparer, réutiliser, recycler tout ce qu’aujourd’hui on se procure aveuglément sur le marché... En somme, au niveau individuel mais aussi collectif, il faut organiser la décroissance pour assurer en douceur la sortie de l’ère du monopole industriel. Pour que, sous les peaux sèches de La grande mue, l’on ne trouve pas qu’un cadavre.

Frédéric Dufoing
Co-directeur de la revue Jibrile

Mais le pire est à venir : le spectacle finit vers 22h15, notre liégeoise, qui a mémorisé le chemin « aller », reprend le tram à 22h30, puis le métro avec changement, bref arrive à la gare Centrale à 23h05. Train pour Liège : 23h54 ! Elle prend le train pour la gare du Nord, espérant y trouver un train plus tôt. Pas de chance, le train pour Liège est à 0h02.

La voilà donc à attendre 45 minutes dans une gare déserte, sans bistrot, seule, avec pour seule présence les clochards (les employés SNCB sont au lit sans doute). A 0h02, elle prend le train (bravo : pas de retard) mais c’est un « lent » (vers Welkenraedt) et donc elle débarque aux Guillemins à 1h20 où elle se retrouve sur le pavé car la gare ferme. Heureusement elle a eu le temps de téléphoner à son homme pour qu’il vienne la chercher en voiture.

Bilan : 3h pour rentrer de Bruxelles à Liège après un spectacle d’1h30 ! bravo la mobilité avec les transports en commun. Et après cela on voudrait nous convaincre d’abandonner la voiture ? Oui, si on reste chez soi ou à portée de vélo.

Malou Carels